特斯拉上海自燃事故未发现系统缺陷 车主质疑OTA升级

tyuka

特斯拉上海自燃事故未发现系统缺陷 车主质疑OTA升级

经济日报-中国经济网6月28日讯 继蔚来于昨日宣布召回4803辆存在自燃风险的ES8之后，今日下午特斯拉就4月21日上海自燃事故做出回应，这距离事故发生已经过去2个多月。
特斯拉发布上海自燃事故声明
特斯拉在声明中表示，没有发现系统缺陷，初步判断该个别事故由位于车辆前部的单个电池模组故障引起。称首次出现烟雾后，电池包安全系统将火控制在电池的特定模组里，并将热量排除，使得电池包其余部分保持完整，车内人员应有时间安全离开车辆。
值得注意的是，特斯拉称此次事故是“个别事故”。然而，在上海自燃事故之后，特斯拉在香港和旧金山再次发生自燃。据不完全统计，特斯拉Model S/X系列的电动车在全球已经发生超过50起因行驶、碰撞和充电导致的燃烧、自燃及爆炸事故。


涉事车主转发特斯拉自燃
自称是4月21日自燃事故车主的微博用户“爱小车”，就曾多次通过微博转发特斯拉在各地的起火事故。其中，在5月6号旧金山起火事故之后，“爱小车”就质疑特斯拉Model S电池方面存在潜在问题。

涉事车主质疑特斯拉OTA升级
在此次声明中，特斯拉表示，通过OTA空中升级向Model S及Model X车辆推送了有关充电和热管理系统的更新，进一步保护车辆电池并提高寿命。然而，在“爱小车”看来，新的(OTA升级)软件没有更好的表现，但为了临时应付尚未能解决的硬件问题，而做出的一些修改。

tyuka

今年4月，上海一辆停放在地下车库的特斯拉自燃事件刷屏网络。该车在未充电的情况下，从冒烟到自燃不过短短几秒，连旁边的两台车也“同归于尽”。昨日，特斯拉对此次事件的调查结果出炉。

特斯拉声明大概可归纳为：自燃原因由单个电池模组故障引起，无系统性缺陷；车内人员有时间安全离开；特斯拉自燃率明显低于燃油车。

对于此次自燃事件的起因，特斯拉的调查声明与同日消防支队出具的火灾事故认定书一致，认定起火部位位于车辆底盘电池第15、16号模组处，即电池故障起火。至于是否是系统性缺陷，认定书中并没提及。

由于纯电动车的结构特性，目前大多数纯电动车的动力电池都是布局在车辆底盘，这些动力电池往往属于高能量密度电池。我们都知道，电池在使用过程中易出现过热，而这些高能量密度的电池一旦过热在极端情况下会发生化学反应，而正是电池的热失控构成了多数纯电动车自燃起火的主因。

引起电池热失控的因素有很多，如本身温度不均匀、局部区域温度高、过充过放、短路等。当然也包括机械原因，如进水、密封不好、碰撞等，如何管控动力电池情况就显得极为重要。在纯电动车中，BMS电池系统就负责该工作。从某种程度上讲，纯电动车的技术之争就是BMS电池系统之争。由于该系统本身是一套电子程序，如何避免该电子程序存在BUG和意外奔溃的可能是保障车辆安全的前提。

由于燃油车和纯电动车的保有量完全不同，谁更低的自燃率并不能说明谁更安全。尽管燃油车自燃事故也频发，但一般情况下燃油车从冒烟到大火燃烧，中间会有几分钟缓冲时间，有些情况甚至可以用自备的灭火器扑灭。与此相比，纯电动车可能仅需要几十秒，甚至几秒，这样的速度让车内的乘客很难有充足的时间逃生，万幸的是这次自燃未造成人员伤亡。

对于特斯拉声明中提到的“车内人员有时间安全离开”，云妹儿其实不敢苟同。在监控画面中可见，短短5秒，车辆就从冒烟到自燃，与其说自燃，不如说自爆。试想，倘若在撤离中因慌乱、安全带等因素耽误几秒钟，那真是在劫难逃。此次车辆还仅仅在静止状态，若车辆在行驶过程中，无论是市区还是高速路况下危险性都极具增大，逃生几率和二次伤害都很难估计。

在如今，特斯拉和蔚来作为新能源汽车的头部品牌因出色的产品力收到不少人喜爱，虽然也面临着诸如自动驾驶，软件奔溃等各种问题。在云妹儿看来，电池问题才是核心问题，如何保障驾乘者和车辆自身的安全是每一个新能源品牌的在当下需要尽快解决的。

总结：

从三星Galaxy Note的自爆到特斯拉的自燃，尽管电池技术在这些年发展中取得长足进步，但显然我们还有很长的路还要走。希望行业早日开发出高热稳定性的固态电解质电池，替代易燃的常规有机溶剂电解液电池。从源头上改善电池的稳定性，提高产品的安全性，这远比声明谁的自燃率更低来的更务实。

loveinside

我是电动黑，讨厌电动汽车，电动两轮还可以。

(原)HENRYZ

已经给出答案了，特斯拉官方说是电池问题，但这是个案。

(原)cyyar

车辆保有量差距太大，讨论自燃率高低毫无意义。

真纠结自燃率的问题，电车还是要高很多。