前碟后鼓VS前鼓后碟！

(原)zhuzf · 发表于 2009-1-20 18:59:48

个人认为“前鼓后碟”比“前碟后鼓”更科学，虽然“前鼓后碟”配置的车比较少。
因为碟刹制动性能要比鼓刹好，但容易抱死。也就是说：
“前碟后鼓”配置的，前轮容易抱死，而“前鼓后碟”的则是后轮容易抱死，相比较之下，前轮抱死比后轮抱死要危险得多，只是因为后轮碟刹比前轮碟刹成本要高，但商家又不想丢掉这个卖点（其实碟刹只是商家的一个卖点，很多油摩不也前后全是鼓刹，也不见制动不行），故大多数厂家就搞成了前碟后鼓的了。

(原)mjgmk · 发表于 2009-1-20 19:07:29

(原)jwq369 · 发表于 2009-1-20 19:08:05

有道理 :6: :6: :6: :6: :6:

(原)lusure111 · 发表于 2009-1-20 19:10:10

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

(原)yanfeng522 · 发表于 2009-1-20 19:11:51

:25: :25: :25:

。。。呵呵。。。

前碟后鼓，比前鼓后碟要好哦。。。

这个。。。

可以GOOGLE下。。。

(原)崛起888 · 发表于 2009-1-20 19:12:02

典型不懂乱说。。。。。。。。。

(原)ruru791111 · 发表于 2009-1-20 19:12:34

原帖由 崛起888 于 2009-1-20 19:12 发表
典型不懂乱说。。。。。。。。。

(原)小伟 · 发表于 2009-1-20 19:35:29

过万的两轮和汽车都是前制动要比后制动好，这绝对不是成本的问题。我们要相信老前辈的设计是合理的。

(原)zhuzf · 发表于 2009-1-20 19:49:25

原帖由小伟于 2009-1-20 19:35 发表
过万的两轮和汽车都是前制动要比后制动好，这绝对不是成本的问题。我们要相信老前辈的设计是合理的。

正因为前制动占了2/3，所以为了防抱死，汽车上装了ABS！还是增加了成本！

(原)xemgjw · 发表于 2009-1-20 19:56:16

一般的情况（常速），都是用后刹，急速紧急情况才前后一起刹的。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册